Rzeczywiście naturalne, faktycznie organiczne 

Nowa ustawa nakłada na państwa członkowskie — w tym Polskę — obowiązek zbierania i oczyszczania ścieków z miejscowości powyżej 1 tys. mieszkańców (a nie, jak dotąd, powyżej 2 tys). Do 2035 r. wszystkie te miejscowości muszą być podłączone do systemów zbierania ścieków, aby skuteczniej ograniczać zanieczyszczenie środowiska naturalnego przez zrzucanie zanieczyszczeń z gospodarstw domowych i lokali usługowych. Dyrektywa rozszerza następnie obowiązek państw o oczyszczanie wtórne (usuwanie materii organicznej), a do 2039 r. także trzeciorzędowe (azot i fosfor) — te ostatnie dla aglomeracji pow. 150 tys. mieszkańców.

Tym, co martwi branżę kosmetyczną jest jednak ostatni etap dyrektywy, czyli oczyszczanie czwartorzędowe, oznaczające usuwanie ze ścieków mikrozanieczyszczeń, szczególnie zaś mikroplastików. Ten etap ma być wdrożony do 2045 r. i w myśl przepisów unijnych dodatkowe koszty tego procesu mają być pokrywane przez przemysł kosmetyczny i farmaceutyczny w co najmniej 80 proc. To kolejna regulacja wpływu produkcji kosmetyków na środowisko po zakazie minikosmetyków w hotelach, ujednoliceniu standardów bezpieczeństwa produktów czy wymogu recyklingu opakowań.

Cosmetics Europe: to chybione działanie

Stowarzyszenie Cosmetics Europe na swojej stronie internetowej wyraziło zaniepokojenie kształtem dyrektywy, wskazując, że kosmetyki odpowiedzialne są zaledwie za 1 proc zanieczyszczeń mikroplastikiem.

— Cosmetics Europe zdecydowanie popiera ogólny cel dyrektywy, jakim jest skuteczne zwalczanie zanieczyszczenia wody w Europie, jak również proponowaną zasadę EPR (rozszerzonej odpowiedzialności producenta) — napisano na oficjalnej stronie stowarzyszenia. — Cosmetics Europe jest jednak bardzo zaniepokojone, że ponieważ stosowanie systemu EPR jest wypaczone i ograniczone tylko do dwóch sektorów, dyrektywa nie osiągnie swojego celu. Badanie przeprowadzone przez Wspólne Centrum Badawcze Komisji Europejskiej dostarczyło danych na temat faktu, że kosmetyki stanowią tylko około 1% całkowitego ładunku toksycznego. Poprzez wyodrębnienie dwóch sektorów dyrektywa traci okazję do zapewnienia zachęty wszystkim sektorom gospodarki do poprawy ich śladu środowiskowego i skutecznego zwalczania zanieczyszczenia wody.

Te same wątpliwości wyraziło 16 państw członkowskich, jednak nie było wśród nich Polski.

Temat był szeroko dyskutowany od początku prac nad modernizacją wspomnianych przepisów. Stowarzyszenie Cosmetics Europe, będące stowarzyszeniem handlowym branży kosmetycznej i pielęgnacyjnej, już wcześniej podnosiło wątpliwości związane z obciążeniem kosztami usuwania mikrozanieczyszczeń ze ścieków jedynie producentów farmaceutyków i kosmetyków. W październiku zeszłego roku na oficjalnej stronie internetowej CE opublikowano stanowisko w tej sprawie, wskazujące na potrzebę zobowiązania do tego wszystkich zanieczyszczających środowisko branż. Wspomniano także, że opłaty EPR powinny być oparte na objętości mikroplastików zawartych w produktach wprowadzanych na rynek, a nie na ilości produktu. Pomimo tych uwag ostatecznie za oczyszczanie czwartorzędowe mają płacić właśnie dwa wspomniane sektory.

Lewiatan: dyrektywa jest nieproporcjonalna

Tym, co martwi wielu producentów, jest oczywiście koszt dostosowania się do nowych przepisów, trudny do poniesienia zwłaszcza przez małe przedsiębiorstwa, a także idący za tym wzrost cen produktów. Konfederacja Lewiatan, zrzeszająca polskich producentów kosmetyków, wyrażała swoje wątpliwości już w lutym 2023 r.

“Podstawą identyfikacji tych dwóch sektorów stały się publicznie dostępne wykazy składników (w przypadku produktów kosmetycznych jest to system CosIng), a nie rzetelna analiza emisji mikrozanieczyszczeń z tych branż. Mechanizm finansowania nie będzie efektywny i wystarczający, jeśli zostaną nim objęte tylko dwa sektory. Taka propozycja jest nieproporcjonalna, stanowi formę podatku i nie spełnia zasady „prawdziwy zanieczyszczający płaci” — powiedziała Marta Całka, ekspertka ds. gospodarki obiegu zamkniętego Konfederacji Lewiatan, na oficjalnej stronie związku.

Prace nad ustawą ściekową w jej obecnej postaci trwały pięć lat. Została ona ostatecznie przyjęta na posiedzeniu Rady ds. Gospodarczych i Finansowych 5. listopada br. Państwa członkowskie mają 31 miesięcy na przygotowanie i wdrożenie odpowiednich przepisów krajowych.

Olga ‘Luca‘ Machuta Rakowska

Zgodnie z art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kosztem uzyskania przychodu są wydatki poniesione w celu osiągnięcia, zachowania lub zabezpieczenia przychodu, pod warunkiem ich odpowiedniego udokumentowania. Katalog tych wydatków jest otwarty, co oznacza, że przedsiębiorca musi sam ocenić, czy dany wydatek kwalifikuje się jako koszt. W sytuacjach wątpliwych można wystąpić o indywidualną interpretację podatkową. Jednakże niektóre decyzje Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) zaskakują przedsiębiorców, ukazując szerokie możliwości zastosowania przepisów.

Przykłady interpretacji podatkowych pokazują różnorodność sytuacji. W jednej z nich influencerka publikująca filmy kulinarne uzyskała zgodę na zaliczenie kosztów stylizacji paznokci jako kosztu podatkowego, argumentując, że jej dłonie są widoczne na nagraniach, co wpływa na wizerunek. W innym przypadku modelka mogła odliczyć wydatki na odzież, buty i kosmetyki, które były niezbędne do wykonywania jej pracy. Takie interpretacje wskazują, że nawet pozornie nietypowe wydatki mogą być uznane za koszty, o ile są odpowiednio uzasadnione i udokumentowane.

Chociaż niektóre interpretacje dają przedsiębiorcom większą elastyczność, należy pamiętać, że to na nich spoczywa obowiązek udowodnienia zasadności wydatku. Muszą oni posiadać odpowiednią dokumentację, np. faktury, oraz wykazać związek kosztów z działalnością gospodarczą. Ważne jest także, by pamiętać, że interpretacje indywidualne dotyczą jedynie konkretnego przypadku i nie stanowią prawa powszechnego. Dlatego przedsiębiorcy powinni działać ostrożnie, szczególnie w sytuacjach budzących wątpliwości lub obejmujących wysokie kwoty.

Czytaj także: Jak chronić wzrok podczas precyzyjnej pracy jako stylistka lub stylista paznokci?